SULLE REGOLE

“Sulle regole” è il titolo di un bel saggio di Gherardo Colombo – di cui suggerisco caldamente la lettura - nel quale viene spiegato il difficile rapporto di noi italiani con l’adozione di norme per regolare i rapporti dei membri di una qualsivoglia organizzazione. Noi Verdi normalmente difendiamo la necessità della presenza di regole, che servono per garantire diritti, salute, tutela ambientale. Abbiamo lavorato molto per costruire leggi e normative per disciplinare il comportamento degli individui tra loro e rispetto all’ambiente. E abbiamo sempre giudicato – giustamente - la violazione o l’aggiramento di quelle regole qualcosa di inaccettabile. Si pensi all’urbanistica, alle aree protette, alle norme sull’inquinamento. Tutte le volte che si cercava di introdurre deroghe di qualunque genere abbiamo sempre lottato per impedire che ciò si verificasse. Pensate alle battaglie contro le sanatorie edilizie. O a tutte le volte che abbiamo contestato l’adozione di provvedimenti derogatori sui limiti e le concentrazioni degli inquinanti. Le regole servono a tutela di tutti e non possono essere aggirate troppo superficialmente.

Questo vale anche per l’organizzazione democratica di un partito. Durante l’assemblea avevo già – vanamente peraltro – segnalato l’assoluta irragionevolezza di un dibattito “postumo” rispetto alla più importante decisione a cui era chiamata l’assemblea: la nomina di un portavoce. Ho anche provato a spiegare, nel mio intervento, che il Parlamento quando approva le leggi i dibattiti li fa “prima” dell’approvazione e non quando la legge è pubblicata in gazzetta ufficiale. Il dibattito serve a formare le opinioni dei membri di una organizzazione ed è giusto e doveroso che si svolga prima di qualunque decisione. Ignorare una regola elementare di democrazia e addirittura non comprendere le ragioni di chi ne afferma l’importanza mi sembra offensivo nei confronti dei membri di quella stessa assemblea, ai quali non si attribuisce una capacità individuale di analisi e si pensa che debbano essere “guidati” nella loro decisione.

Non comincia bene il “nuovo corso” con queste premesse e, infatti, il passaggio successivo è addirittura ancora più grave: l’ipotesi della nomina di un ufficio politico di supporto al portavoce. Anche qui è necessario rivedere il meccanismo delle regole per capire il significato di questa scelta. Che significa “ufficio politico”? Che ruolo ha all’interno dell’organizzazione del partito? Proprio l’aggettivo “politico” può essere di aiuto. I ruoli politici di una organizzazione di partito sono – di norma – previsti dallo Statuto. E sono, nel nostro caso: portavoce, coordinamento, consiglio federale e assemblea. Ognuno con competenze, ruoli e ambiti specifici, stabiliti dalle norme statutarie. Ognuno di essi è eletto con un sistema democratico di rappresentanza, che normalmente tiene conto degli equilibri interni del partito e della presenza di un’area di minoranza. Qualunque altro ruolo politico attribuito a chicchessia dal portavoce del partito è un atto contrastante con le regole statutarie. In più il timore è che si individui una sorta di secondo coordinamento, il quale, avendo allegramente bypassato il meccanismo dell’elezione democratica, potrebbe addirittura rubare ruolo e scena al coordinamento legittimamente eletto in assemblea. E mentre l’organismo previsto dallo Statuto è portatore delle istanze di tutte le aree del partito (perché eletto con un principio proporzionale) l’ufficio politico è composto da esponenti della sola maggioranza del partito, rendendo meno credibili le nostre lagnanze sulla poca considerazione che le recenti proposte di riforma elettorale prevedono nei confronti delle minoranze. Un po’ di coerenza non potrebbe che farci bene.

Tullio Berlenghi

Condividi su Facebook